De Sadam Hussein a Bashar al Assad: cómo se gestó el ocaso de dos tiranías
Día 27/08/2013 - 20.44h
El modo en que Occidente ha reaccionado frente al conflicto sirio guarda paralelismos con su actuación en la crisis iraquí de 2003
Nos encontramos en las horas previas al inicio de una guerra que va a enfrentar a una coalición internacional contra una dictadura árabe, la siria. Como ocurrió el 16 de marzo de 2003 en las portuguesas islas Azores, se oyen tambores de guerra. Entonces, el enemigo a derrocar era el tirano iraquí Sadam Hussein, ahora es el sirio Bashar al Assad. Ambos han liderado dos regímenes que han reprimido a sus pueblos y cuyos últimos días presentan diferencias y semejanzas.
Primavera Árabe y «guerra contra el terror»
Tanto aquella guerra como el conflicto internacional que parece que va a estallar en Siria se enmarcan en un contexto internacional convulso. Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, el gobierno de George Bush puso en marcha una «guerra contra el terror» que, año y medio después, desembocó en la Guerra de Irak. Ahora, Siria vive uno de los episodios más dramáticos de lo que se conoce como la «Primavera Árabe», un conjunto de levantamientos populares que desde Túnez hasta Yemen han logrado derrocar a tiranos que llevaban desde hacía mucho tiempo en el poder.
Dos clanes
Tanto Bashar al Assad como Sadam Hussein reprimieron a sus pueblos desde las filas del panarabista y socialista Partido Baath. Además, ambos pertenecen a familias de comunidades minoritarias que han reprimido con dureza a la mayoría étnica de sus respectivos países. La de Sadam, sunita, persiguió desde el gobierno a kurdos y chiítas. La de Assad, alauita y que cuenta con el apoyo de chiíes, drusos y cristianos, se encuentra ahora enfrentada con la oposición, formada por la mayoritaria comunidad suní siria que ha sido históricamente discriminada por el régimen.
«Líneas rojas»
El actual presidente de EE.UU., Barack Obama, ha mostrado desde siempre un rechazo a seguir con la política bélica de su antecesor, George Bush, circunstancia que ha determinado su gestión del conflicto sirio. De hecho, en todo momento se ha mostrado reticente a una intervención armada en el país, algo que lleva dos años evitando, aunque estableció como «línea roja» el uso de armas químicas. El ataque perpetrado por el régimen la semana pasada, en el que murieron más de mil personas según la oposición ha obligado a Obama a mover ficha. En su contra juegan los ejemplos de Irak y Afganistán y una población a la que el conflicto sirio prácticamente no interesa ya que, según una encuesta del «Washington Post», sólo el 9% de los estadounidenses cree su país debería entrar en Siria.
Margallo: «No hay solución militar al conflicto»
El consenso internacional y los ataques
Ni en Irak ni en Siria ha habido un consenso internacional sobre cómo actuar. En el caso iraquí, tras dos meses de investigación, el equipo de inspectores de Naciones Unidas comparece ante el Consejo de Seguridad el 27 de enero de 2003 y explica que no ha encontrado pruebas de que el régimen tenga armas de destrucción masiva. El 5 de febrero, el secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, comparece ante el Consejo y presenta pruebas de que el régimen de Sadam sí las posee. Pese a ello, la comunidad internacional insiste en que se refuercen las investigaciones, algo que no evita que el 7 de marzo Reino Unido, EE.UU. y España presenten un proyecto de resolución dando a Hussein un ultimátum: deberá desarmarse antes del 17 de marzo para evitar la guerra. Francia, Rusia y Alemania siguen instando al diálogo, algo que Bush no acepta.
Una vez se confirmó la imposibilidad de llegar a un acuerdo en Naciones Unidas, Reino Unido y estados Unidos decidieron avanzar por su cuenta hacia la guerra abierta contra Sadam. Formaron una coalición de «países amigos» y en la conocida como «cumbre de las Azores», con el presidente español José María Aznar como invitado de honor y el primer ministro portugués José Manuel Durao Barroso como anfitrión, dieron al régimen de Hussein un ultimátum de 24 horas para su rendición. Cuatro días después, el 20 de marzo de 2003 comenzaba la operación «Libertad Iraquí» con el bombardeo de Bagdad con misiles Tomahawk desde barcos y submarinos de la Coalición apostados en aguas del Golfo Pérsico.
afp
La caída de Sadam
Como entonces, en lo que se refiere a la búsqueda de una posición común contra Bashar Al Assad, la evolución ha sido parecida, aunque en este caso ha sido la constante negativa de China y Rusia la que la ha impedido. En plena investigación de la ONU sobre el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen de Assad, Reino Unido y Estados Unidos vuelven a liderar la opción bélica contra una tiranía. Según informaron este martes altos funcionarios de la Casa Blanca a la cadena NBC, las acciones militares contra Siria podrían comenzar «tan pronto como el jueves». El ataque, que tendría una duración de dos o tres días, se llevaría a cabo con misiles de crucero lanzados desde el mar o mediante bombarderos de largo alcance que tendrían como objetivos instalaciones militares sirias.
Por otra parte, y a diferencia de lo que ocurrió antes de aquella guerra, España no se ha posicionado claramente a favor de la intervención armada contra Assad. «La postura del Gobierno español es y será que no hay solución militar al conflicto», dijo el ministro de Asuntos Exteriores José Manuel García-Margallo el pasado mes de junio.
--O--
David Cameron ante su dilema ético
Día 27/08/2013 - 20.08h
Como líder de la oposición «tory», Cameron se comprometió en 2006 a pedir el voto del Parlamento británico en caso de una acción militar; 81 diputados conservadores exigen esa medida antes de un ataque en Siria
David Cameron se encuentra legitimado para atacar objetivos dentro de Siria sin resolución expresa de la ONU, pero guarda silencio cuando se le interpela -desde sectores muy distintos- sobre la legitimidad interna para hacerlo.
En 2006, cuando Cameron encabezaba la oposición «tory», el dirigente conservador británico pronunció un célebre discurso en el que se comprometía a reducir los poderes del primer ministro para llevar a su país a una guerra, y establecía que su eventual gobierno se sometería siempre en esos casos al parecer del Parlamento.
Para subrayar que sus palabras no sonaron en vano, el pasado mes de junio 81 parlamentarios conservadores firmaron un manifiesto exigiendo al gobierno que los Comunes sean consultados antes de una intervención militar en el conflicto de Siria, que ahora parece inminente.
Con o sin intención, el recurso al Parlamento británico se complica por el hecho de que los Comunes se encuentran cerrados por vacaciones hasta el lunes que viene, y Washington y Londres parecen tener una prisa súbita por llevar a cabo un ataque aéreo en Siria esta misma semana. En buena ley, el gobierno debería convocar al Parlamento para una sesión urgente antes del fin del receso veraniego, una medida que no ha sido tan excepcional en la historia reciente del Reino Unido. Desde 1948 lo ha hecho en 28 ocasiones.
--O--
«No habrá respuesta de Irán si EE.UU. actúa»
Día 27/08/2013 - 19.18h
El excandidato a las elecciones presidenciales en Teherán, Hooshang Amirahmadi, asegura a ABC que el país persa no está preparado para contraatacar a Washington
El presidente del Consejo Estadounidense Iraní, Hooshang Amirahmadi, asegura a ABC que «Irán no intervendrá en Siria en caso de un ataque de Estados Unidos a Damasco». Las declaraciones de Amirahmadi, quien fue uno de los candidatos presidenciales a las elecciones de 2013 en Irán aunque finalmente su candidatura fue vetada por el Consejo de Guardianes iraníes, ponen en entredicho las palabras del vicejefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, Masud Jazayeri.
Jazayeri advirtió el pasado domingo a Washington que si cruzaba la «línea roja» e intervenía militarmente en Siria, su acción acarrearía «graves consecuencias». «Estados Unidos sabe la limitación de la línea roja en el frente sirio y, si la cruza, habría graves consecuencias para la Casa Blanca», subrayó Jazayeri, según la agencia de noticias iraní Fars.
Por su parte, Hossang Amirahmadi afirma que «obviamente habría consecuencias para la región en caso de una intervención, lo que no significa un contraataque de Irán». Además, añade que Teherán no está preparado militarmente para responder a Estados Unidos y que a la población iraní le es indiferente el conflicto sirio. «Lo que ocurre en Damasco es un asunto de los sirios, y a la sociedad iraní no le preocupa el conflicto de un país árabe». En este sentido, se debe tener en cuenta el origen chií-alauí del presidente sirio, Bashar al Assad, el cual podría agradar al país persa de mayoría chií. Sin embargo, Amirahmadi asegura que «Al-Assad no es religioso, sino secular».
Consecuencias económicas
Sobre las consecuencias de una posible intervención militar, el presidente del Consejo Estadounidense Iraní afirma que es «muy probable» que EE.UU. ataque a Damasco y especifica que si se produce una injerencia militar en el país árabe, «la cotización del dólar en Irán se disparará y desaparecerá la inversión extranjera en el país». Hooshang Amirahmadi es un analista político iraní-estadounidense, profesor en la universidad de Rutgers, la universidad estatal de New Jersey. El académico fue uno de los candidatos presidenciales a las elecciones de 2013 en Irán. Su candidatura fue rechazada por el Consejo de Guardianes iraníes. En palabras de Amirahmadi, el motivo por el que no le dejaron presentarse a los comicios presidenciales se debe a que «pretendía realizar cambios muy drásticos» para los que el país persa «no estaba preparado».
No hay comentarios:
Publicar un comentario