David Cameron: 'Siria no es Irak. No será una invasión ni tomar partido'
El primer ministro británico, David Cameron, sale del número 10 de Downing
Street. | Efe
Efe | Londres
Actualizado jueves 29/08/2013
19:34 horas
El primer ministro británico, David Cameron, ha dicho en el
Parlamento que una intervención militar en Siria no supondría, a
diferencia de Irak, "una invasión ni tomar partido", sino "una
respuesta a uno de los usos más aborrecibles de armas químicas del último
siglo".
Cameron se dirigió a los diputados al comienzo de una sesión parlamentaria de urgencia que votará sobre el "principio" de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques con armas químicas del régimen sirio.
La Cámara de los Comunes, por exigencia del Partido Laborista, esperará hasta el dictamen de los inspectores de la ONU desplegados en Siria para pronunciarse en una segunda votación, en fecha aún no determinada, sobre la intervención directa de Londres en el conflicto.
Al iniciar el debate, el "premier" conservador afirmó que un ataque con armas químicas es "un crimen contra la humanidad" y que la moción que ha presentado busca obtener el "mayor consenso posible", tanto en la Cámara como entre los ciudadanos británicos.
"Hemos aprendido lecciones de conflictos anteriores, especialmente sobre la profunda preocupación que se produjo en este país a raíz de aquello que fue mal en 2003 en Irak", subrayó el jefe del Gobierno británico.
En su opinión, la diferencia entre la intervención en Irak y una eventual acción militar contra el régimen sirio reside en que "ahora no hay duda de que se han utilizado armas químicas. Nadie duda seriamente sobre eso", afirmó. No obstante, ha dicho que no existe una certeza "al 100%" de que la responsabilidad de los ataques químicos fuera del régimen de Bachar Asad.
Cameron resaltó a ese respecto que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se opuso al ataque a Irak hace diez años, mientras que en esta ocasión "cree profundamente que se ha cruzado una importante línea roja y, en este caso, apoya la acción".
Lo mismo afirmó el primer ministro británico sobre la Liga Árabe, que en 2003 se oponía a las medidas militares y que ahora ha pedido al Consejo de Seguridad de la ONU que supere las diferencias entre sus miembros y apruebe medidas "disuasorias y necesarias" contra el régimen de Bachar Asad.
El líder "tory" sostuvo ante los Comunes que el supuesto uso de armas químicas contra civiles requiere una "decidida respuesta humanitaria" por parte de la comunidad internacional.
Su moción busca que el Parlamento dé luz verde a una "acción militar que sea legal, proporcionada y centrada en salvar vidas gracias a la prevención del uso futuro de armas químicas en Siria".
El Parlamento debate y vota esta tarde sobre el "principio" de usar la fuerza como respuesta al supuesto ataque químico contra civiles ocurrido en Damasco el pasado día 21, una opción que el Ejecutivo de Cameron defiende en base a un criterio humanitario.
"Nos han surgido cada vez más dudas sobre la naturaleza opaca de la moción del Gobierno", reveló hoy a la BBC un portavoz laborista, quien puntualizó que dicha moción "no menciona nada sobre evidencias convincentes" respecto al supuesto ataque químico en Siria.
El Ejecutivo de David Cameron divulgó hoy un documento en el que resume sus bases legales para una posible intervención de Londres contra "objetivos específicos" en Siria, antes de la votación prevista en el Parlamento para esta tarde.
En opinión de los abogados de Downing Street, ello sería "legalmente justificable" incluso en el caso de que Londres no cuente con la autorización de Naciones Unidas.
"La posición del Gobierno sobre la legalidad de cualquier acción aclara que, si es bloqueada por el Consejo de Seguridad de la ONU, estaría igualmente permitido que el Reino Unido, bajo la doctrina de la intervención humanitaria, adoptara medidas excepcionales, incluyendo la intervención con objetivos militares a fin de aliviar el sufrimiento abrumador en Siria", señala el texto.
Ese documento indica que "hay algunos datos de (los servicios de) inteligencia que sugieren la culpabilidad del régimen" de Asad, pues "ningún grupo de la oposición tiene la capacidad para perpetrar un ataque químico de esta escala".
Cameron se dirigió a los diputados al comienzo de una sesión parlamentaria de urgencia que votará sobre el "principio" de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques con armas químicas del régimen sirio.
La Cámara de los Comunes, por exigencia del Partido Laborista, esperará hasta el dictamen de los inspectores de la ONU desplegados en Siria para pronunciarse en una segunda votación, en fecha aún no determinada, sobre la intervención directa de Londres en el conflicto.
Al iniciar el debate, el "premier" conservador afirmó que un ataque con armas químicas es "un crimen contra la humanidad" y que la moción que ha presentado busca obtener el "mayor consenso posible", tanto en la Cámara como entre los ciudadanos británicos.
"Hemos aprendido lecciones de conflictos anteriores, especialmente sobre la profunda preocupación que se produjo en este país a raíz de aquello que fue mal en 2003 en Irak", subrayó el jefe del Gobierno británico.
En su opinión, la diferencia entre la intervención en Irak y una eventual acción militar contra el régimen sirio reside en que "ahora no hay duda de que se han utilizado armas químicas. Nadie duda seriamente sobre eso", afirmó. No obstante, ha dicho que no existe una certeza "al 100%" de que la responsabilidad de los ataques químicos fuera del régimen de Bachar Asad.
Cameron resaltó a ese respecto que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se opuso al ataque a Irak hace diez años, mientras que en esta ocasión "cree profundamente que se ha cruzado una importante línea roja y, en este caso, apoya la acción".
Lo mismo afirmó el primer ministro británico sobre la Liga Árabe, que en 2003 se oponía a las medidas militares y que ahora ha pedido al Consejo de Seguridad de la ONU que supere las diferencias entre sus miembros y apruebe medidas "disuasorias y necesarias" contra el régimen de Bachar Asad.
El líder "tory" sostuvo ante los Comunes que el supuesto uso de armas químicas contra civiles requiere una "decidida respuesta humanitaria" por parte de la comunidad internacional.
Su moción busca que el Parlamento dé luz verde a una "acción militar que sea legal, proporcionada y centrada en salvar vidas gracias a la prevención del uso futuro de armas químicas en Siria".
Voto en contra de la oposición
El Partido Laborista, principal grupo opositor en Reino Unido, ya ha anunciado que votará en contra de la moción del Gobierno de David Cameron sobre Siria.El Parlamento debate y vota esta tarde sobre el "principio" de usar la fuerza como respuesta al supuesto ataque químico contra civiles ocurrido en Damasco el pasado día 21, una opción que el Ejecutivo de Cameron defiende en base a un criterio humanitario.
"Nos han surgido cada vez más dudas sobre la naturaleza opaca de la moción del Gobierno", reveló hoy a la BBC un portavoz laborista, quien puntualizó que dicha moción "no menciona nada sobre evidencias convincentes" respecto al supuesto ataque químico en Siria.
La Casa Blanca informará a la Cámara
Mientras que la invasión de Irak en 2003 se encuentra en la cabeza de todos y alimenta el escepticismo de algunos, Obama ha anunciado que informará a la Cámara de Representantes y al Senado de los datos pertinentes sobre el ataque del 21 de agosto.'Intervención humanitaria'
El Gobierno británico ha justificado la legalidad de una implicación militar en Siria, incluso sin apoyo de la ONU, alegando que se trataría de "una intervención humanitaria" a fin de evitar nuevos ataques con armas químicas.El Ejecutivo de David Cameron divulgó hoy un documento en el que resume sus bases legales para una posible intervención de Londres contra "objetivos específicos" en Siria, antes de la votación prevista en el Parlamento para esta tarde.
En opinión de los abogados de Downing Street, ello sería "legalmente justificable" incluso en el caso de que Londres no cuente con la autorización de Naciones Unidas.
"La posición del Gobierno sobre la legalidad de cualquier acción aclara que, si es bloqueada por el Consejo de Seguridad de la ONU, estaría igualmente permitido que el Reino Unido, bajo la doctrina de la intervención humanitaria, adoptara medidas excepcionales, incluyendo la intervención con objetivos militares a fin de aliviar el sufrimiento abrumador en Siria", señala el texto.
Informe de Inteligencia
Paralelamente, el Gobierno divulgó un segundo informe elaborado por el comité parlamentario conjunto de Inteligencia que concluye que se produjo un ataque con armas químicas en Damasco la pasada semana y determina que es "altamente probable" que el régimen de Bashar Asad fuera "responsable".Ese documento indica que "hay algunos datos de (los servicios de) inteligencia que sugieren la culpabilidad del régimen" de Asad, pues "ningún grupo de la oposición tiene la capacidad para perpetrar un ataque químico de esta escala".
No hay comentarios:
Publicar un comentario